Vote démocratique ou Clearstream?

Lorsque la propagande est efficace, on ne la voit même plus. je n'ai vraiment pas beaucoup de sympathie pour le parti socialiste, j'ai même eu souvent des discussions trés animées,  avec des militants de ce parti, mais cela ne m'empêche pas de trouver un peu étrange la campagne orchestrée depuis des semaines, des mois, des années contre ce parti.

Le parti socialiste est le seul parti qui passe par un processus démocratique d'élection de son premier secrétaire. Certes, le processus est un peu longuet et pas particulièrement pratique, mais il n'en reste pas moins qu'il s'agit d'un processus démocratique.

Certes, il existe à l'heure actuelle des accusations de fraudes, de manipulation des procès-verbaux, mais jusqu'à présent, il y a eu plus d'anathèmes et d'accusations médiatiques que de preuves significatives et indiscutables.

On reste encore loin des fraudes observées, constatées...à la mairie de Paris, du temps du rpr, on est encore plus loin des magouilles avérées aujourd'hui qui ont eu lieu aussi bien en 2000 en floride, qu'en 2004 dans l'Ohio, en faveur du catastrophique président sortant américain. Ces fraudes n'ont pas génées beaucoup des commentateurs politiques qui se font les pourfendeurs de l'incurie socialiste. ces fraudes AVEREES eurent pourtant bien plus de conséquences et d'importances que celles qui sont imaginées aujourd'hui.

Il est de bon alloi, aujourd'hui, de se foutre de la gueule des luttes d'égos, d'un parti qui n'arrive pas à se mettre d'accord, d'un parti dont les dirigeants passent plus de temps à se foutre sur la gueule qu'à se préoccuper des problèmes de la société française.

c'est oublier que l'on pourrait dans ce cas faire les mêmes commentaires à chaque élection présidentielle...? devrait-on renoncer au processus démocratique parce qu'il se traduit par des querelles internes ou personnelles? par des querelles politiques?

doit-on rennoncer au débat? doit-on tous penser pareil et reconncer à la discussion, au conflit pacifique et argumenté? L'attitude de la plupart des commentateurs en vue, aujourd'hui, est particulièrement sympthomatique de l'état de la pensée politique en France.

On l'avait constaté lors du référendum européen, toute discussion est une perte de temps, est inutile, il existe une ligne correcte, une seule, et vouloir s'en éloigner est une hérésie? c'est la fin de l'histoire, comme écrivait l'autre andouille de fukuyama il y a quelques années, la fin du débat politique, la fin des idéologies...?

Il existe pourtant des différences de forme et de fond entre les deux candidates, et des différences suffisement importantes pour justifier les discussions et les affrontements qui ont lieu au PS.

Si l'on peut d'un coté considérer SR comme une aventurière arriviste qui n'a que pour seule préoccupation son "destin" personnel, si l'on peut considérer qu'elle ne considère le PS que comme l'outil de son accès la présidence.

En même temps, on peut aussi considérer les échecs stratégique du camp aubry, et du parti socialiste depuis de nombreuses années et considérer que pour un parti politique, l'accès à la fonction présidentielle est indispensable et que dans le système électoral français  l'apparition d'une personnalité charismatique est encore plus importante que la ligne politique et la pureté idéologique?.

..Finalement, les français ont-ils porté au pouvoir le parti socialiste en mai 1981 ou françois Mitterrand qui en fait d'aventurier si connaissait particulièrement?

Maintenant, supposons que les convictions des uns sont aussi sincères que les convictions des autres et que les luttes sont à la mesure de leurs convictions réciproques. Peut-être que Aubry ne peut pas encaisser Royal, et inversement, et bien ces querelles de personne sont AUSSI des querelles de stratégie et de conception de la politique, et elles n'en sont donc pas moins légitimes....

Maintenant, revenons ce que je disais au début, lorsque la propagande est efficace on ne la voit même plus... Si le PS se déchire, aujourd'hui, on apprend que Dominique de Villepin, (celui du discours à l'Onu contre la guerre en Irak, mais AUSSI celui du CPE pour la guerre sociale en France ( Une connerie économique et politique, il se serait fait sarko en jouant droite sociale et en le poussant plus sur la droite, plutot que la droite réactionnaire en le ramenant vers le centre!)) "accuse Nicolas Sarkozy d'avoir "violé le droit au procès équitable" et au "principe de l'égalité des armes" dans le dossier clearstream. Bon, je vous laisse aller voir le détail de cette affaire sur le blog de maitre eolas et aussi pour la vraie affaire cleastream dans les bouquins de denis Robert (cf aussi ses chroniques dans Siné Hebdo). Je veux juste rappeler le coté politique interne  de l'affaire Clearstream .

Cette affaire a servi aux luttes internes au sein de l'UMP et à été utilisée en définitive par l'idiot agité Sarko pour se débarasser de ses adversaires, candidats potentiels de son parti à la présidentielle...

Alors évidemment, vous êtes encore libre de considérer les luttes internes au PS comme dramatiques ou lamentables, mais je pense quand même qu'elles reflètent un débat idéologique et stratégique parfaitement légitime dans un parti et un pays démocratique et qu'elles valent encore mieux, malgré leur résultat malheureux, que l'affaire clearstream comme moyen d'accéder à la candidature présidentielle...

Hugh!